Президентские выборы завершились. Центральная избирательная комиссия 30 апреля установила результаты повторного голосования, и можно переходить к анализу “белых пятен” избирательного законодательства, какие субъекты избирательного процесса использовали в свою пользу.
Часть 1. Центризбирком, политическая реклама и технические кандидаты
Формирование ЦИК
Многие эксперты заявляют, что зависимость большинства членов Центризбиркома от Администрации Президента не привела к фальсификациям. Наоборот, выборы были на удивление честными и прозрачными.
С другой стороны, эта кампания впервые показала, что контроль над главной избирательной комиссией (так же как и окружными и участковыми) не дает очевидного преимущества при определении результата. Правда, нужно учитывать, что большой разрыв между Зеленским и Порошенко после первого тура в 14% фактически стал сдерживающим фактором для привлечения избиркомов в масштабных фальсификациях. В противном случае (если бы разрыв составил бы менее 5%), ситуация была бы другой. То, что такой план был – однозначно, иначе не нужно было вести армию технических кандидатов.
Вопрос ограничения участия Президента Украины в формировании ЦИК должно стать одним из первоочередных
Сейчас действует квотный принцип формирования ЦИК, который предусматривает значительную роль Президента Украины. 17 членов ЦИК на семь лет назначает Рада по представлению Президента Украины, который учитывает в нем предложения депутатских фракций и групп. Обещанного доукомплектование членов ЦИК 17-м членом так и не состоялось. Некоторые фракции так и не получили своего представительства.
А потому назрел вопрос ограничения участия Президента Украины в формировании ЦИК. В случае конституционной реформы этот вопрос должен стать одним из первоочередных. Например, в соседней Польше (где, кстати, есть Избирательный кодекс), Национальная избирательная комиссия формируется на 9 лет из представителей высшей судебной власти: по 3 судьи Конституционного трибунала, Верховного суда и Высшего административного суда. Каждый из этих судов избирает из своего состава членов избирательной комиссии, которых затем формально утверждается президентом республики.
При чем, что интересно, в качестве исполнительного органа Национальной избирательной комиссии отдельно действует Национальное избирательное бюро, которое непосредственно занимается организационными, финансовыми и административными вопросами проведения выборов. Таким образом, существует своя система противовесов и сдерживаний, а формирование главной избирательной комиссии отдано судебной ветви власти, которая пользуется общественным доверием. В украинских реалиях этот механизм может быть неидеальным, но по крайней мере, стоит его обсудить. Судебные органы, в сравнении с парламентом и президентом, считаются менее заинтересованными сторонами в ходе избирательного процесса.
Политическая реклама до начала избирательного процесса и в “день тишины”
Проблема рекламного фальстарта выборов стала масштабной именно на этих выборах. Особенно заметной она была во время рекламы политиков на билбордах, в социальных медиа и телевизионной джинсе. Также наружная реклама кандидата маскувалась под рекламу СМИ с его портретом на обложке. Специалистам трудно подсчитать потраченные на рекламу средства в довыборный период. Также возникают основания поставить под сомнение равенство избирательного права, поскольку определенные участники гонки злоупотребляли своими должностными, медийными и финансовыми преимуществами.
15 ноября прошлого года по этому поводу ЦИК даже вынуждена была призвать возможных кандидатов воздержаться от подобной деятельности. Но сам Центризбирком констатировал при этом, что не обладает юридическим инструментом сдерживания преждевременной агитации и… апеллировал к моральным нормам.
Действительно, в Украине политическая реклама в вневыборный период не урегулирована Законом “О рекламе” либо иным нормативным актом. Поэтому любой политик не ограничен в возможностях рекламировать свою деятельность до старта избирательного процесса (во время него реклама является формой предвыборной агитации и должна быть оплаченной из специально созданного избирательного фонда). В Законе “О рекламе” лишь упоминается о запрете превышать 20% объема площади, которая отводится под политическую рекламу в печатных СМИ.
Усовершенствовать Закон “О рекламе”
Положительным изменением на этих выборах стала инициатива по маркировке платной рекламы в сети Facebook. Стоит подчеркнуть, что судьба коммуникаций через YouTube и Instagram, например, в стратегии победы Зеленского стала весьма значительной. А на следующих парламентских выборах digital-технологии и контекстная реклама будут чрезвычайно востребованными. Кейсы команды Зеленского уже придирчиво изучаются в штабах партийных брендов и даже кандидатов-мажоритарщиков.
И здесь возникает еще одна опасная инициатива, которая гуляет в депутатской среде: как уменьшить политическую активность интернета? В марте в Раде появился проект закона о предотвращении распространения недостоверных сведений в СМИ. Инициатива предлагает установить уголовную ответственность за диффамацию – распространение недостоверных сведений в СМИ и Интернете – в виде штрафа или общественных или исправительных работ. Напомню, что в РФ уже принят закон “О автономный Рунет”, что создает масштабное поле для цензуры в Интернете.
Отдельно следует сказать о рекламные кампании в “день тишины”. Наиболее заметными были слоганы “Думай” Порошенко, “Меняй” Тимошенко, “Поддержи наших” Вилкула. Эта внешняя кампания была ориентирована на максимальное содержание образа кандидатов в коммуникативном пространстве, однако формального нарушения закона не проявляла.
Вся эта ситуация является дополнительным аргументом для сторонников запрета политической рекламы вообще. Как тут не вспомнить тот факт, что в парламенте пылится профильный законопроект, однако перспектива его принятия нулевая. Накануне парламентских выборов партии заинтересованы в сохранении политической рекламы, поскольку она, в принципе, является эффективной технологией повышения узнаваемости и поддержания динамики кампании.
Для прекращения манипуляций с политической рекламой до старта выборов следует нормировать это понятие. Но сделать это не в классическом украинском стиле чрезмерного зарегулирования, а с учетом опыта таких стран, как Швеция, Норвегия, Италия, Венгрия и тому подобное. Возможно, стоит обсудить вопрос об ограничении политической рекламы, но о полном запрете говорить не стоит. В стране со слабыми традициями демократии политическая реклама для партийных структур (в частности, оппозиционных) становится почти единственным способом донесения своей позиции. Сдерживающим фактором может выступить институт лимита средств, который разрешено использовать на покупку рекламного времени с политической целью в невиборчий период.
Относительно “дня тишины”, то нужно в законодательстве дополнительно прописывать запрет на любую скрытую рекламу, которая косвенно ассоциируется с предыдущей прямой предвыборной агитацией кандидата. Ну и действующее законодательство должно предусмотреть серьезное наказание за подобные нарушения. Категорически должна быть отвергнута любая попытка ограничения информационной свободы в сети Интернет.
Технические кандидаты, двойники и спойлеры
Эта проблема известна даже самому аполитичному избирателю. Армия этих героев – обязательный атрибут ресурсной избирательной кампании и эта кампания побила рекорд за их количество.
У этого контингента кандидатов две главные функции: 1) ведущие кандидаты используют их для получения квоты в составах участковых и окружных избирательных комиссий (технические кандидаты); 2) они должны оттягивать определенное количество голосов у ведущих кандидатов благодаря совпадению фамилий (двойник), программы или имиджа (спойлер). Большое количество технических кандидатов иногда сокращает явку избирателей.
Наиболее пострадала от технологии двойников на этих выборах Юлия Тимошенко, однофамилец которой стал настоящей головной болью во время реализации стратегии выхода во второй тур. Малозаметный нардеп Юрий Тимошенко, который не смог даже нести залог за себя самостоятельно, обогнал более-менее медийных Александра Шевченко, Ольгу Богомолец, Валентина Наливайченко, которые вложили определенные средства в наружную и телевизионную рекламу.
Народный депутат Юрий Тимошенко, которого эксперты называют избирательным “клоном” Юлии Тимошенко
Президентские выборы-2019 показали, что кандидатский залог в 2,5 млн гривен вообще не является преградой для регистрации технических кандидатов, поскольку щедрые спонсоры найдутся всегда. Поэтому решение этой проблемы лежит в плоскости системных изменений избирательного закона. Однако здесь есть огромная проблема: правовые механизмы противодействия техническим кандидатам, спойлерам и двойникам ограничена активным избирательным правом, предусмотренным Конституцией. Запретить баллотироваться таким лицам юридически невозможно.
Обращаясь к опыту соседей, то нужно вспомнить, что в РФ на государственном уровне, например, были попытки реализовать законодательные инициативы по обязательному указанию в бюллетене факта специальной смены фамилии накануне выборов кандидата-двойника. Однако это больше формальная, чем действенная попытка противодействовать этой “черной технологии”.
Относительно украинских реалий, во-первых, речь может идти об изменении процедуры формирования избирательных комиссий, что избавит от необходимости регистрировать большое количество технических кандидатов. Во-вторых, можно предусмотреть нумерацию в избирательные бюллетени кандидатов в президенты (этот механизм является на парламентских выборах). В-третьих, в случае совпадения фамилий кандидатов, можно позволить в бюллетенях отдельно выделять другим шрифтом или цветом дополнительные реквизиты (например, субъект выдвижения или членство в партии).
Проект Избирательного кодекса предусматривал еще одну новацию на президентских выборах, которая могла бы решить проблему “техников” – так называемый “подписной фильтр”, когда кандидат в Президенты должен был собрать подписи в поддержку своего выдвижения не менее чем 300 лиц, имеющих представительский мандат. Правда, по сообщению “Опоры” это положение было исключено из проекта во время заседаний рабочей группы по доработке кодекса. Причина – опасения, что случаи отказа в регистрации кандидатов после проверки подписей создаст возможности для злоупотреблений со стороны ЦИК.
В следующей части блога читайте о подкупе избирателей, оплату агитаторов, финансирования избирательных фондов случайными избирателями и ботоферми.
Автор публикации
